El propósito de la autoevaluación es el análisis regular, por las propias organizaciones, de sus procesos y resultados de gestión para identificar los puntos fuertes y las deficiencias y determinar los oportunos planes de mejora. El Marco Común de Evaluación (CAF) es una herramienta de gestión de la calidad total, desarrollada por y para el sector público e inspirada en el Modelo de Excelencia de la Fundación Europea para la Gestión de la Calidad (EFQM). Está basada en la premisa de que los resultados excelentes en el rendimiento de la organización, en los ciudadanos/clientes, en las personas y en la sociedad se alcanzan por medio de un liderazgo que dirija la estrategia y planificación, las personas, las alianzas, los recursos y los procesos. El modelo examina la organización desde distintos ángulos a la vez, con un enfoque holístico del análisis del rendimiento de la organización. Desde su lanzamiento, más de 3000 organizaciones públicas se han registrado para usarlo y otros miles de ellas, dentro y fuera de Europa, lo usan para sus propios fines específicos de desarrollo. Esta es la tercera revisión del CAF.

En los últimos años, hemos ido avanzando en el desarrollo de una base conceptual y metodológica para mejorar los procesos de evaluación de programas y proyectos. Asimismo, existe un importante corpus de recursos para el enfoque de la igualdad de género así como para el ámbito de los derechos humanos. Respecto al enfoque intercultural, el progreso ha sido más lento y, en muchos casos, parcial. Se ha asociado con los procesos de consulta a los pueblos indígenas en el momento de preparar o evaluar un proyecto de una región o un área en la que viven. Estos enfoques comparten determinadas características: hacen hincapié en los derechos humanos y la justicia social; analizan relaciones sociales asimétricas; promueven las relaciones culturales competentes entre el equipo de evaluación y los miembros de la comunidad o las organizaciones sociales; utilizan métodos combinados y apropiados culturalmente para la acción social; y aplican la teoría feminista, la teoría crítica de la raza, teorías postcoloniales, etc. Esta guía se ha elaborado con la intención de integrar estos enfoques en el ciclo de evaluaciones de ONU Mujeres. Se trata de una herramienta práctica para aquellas personas que realizan, gestionan y/o utilizan evaluaciones.

En este undécimo Informe de Seguimiento de la EPT en el Mundo se actualiza oportunamente la información sobre los avances logrados por los países en la consecución de los objetivos mundiales de educación acordados en 2000. En él se presentan también argumentos convincentes en favor de que la educación ocupe un lugar central en la agenda mundial para el desarrollo después de 2015. En el Informe de Seguimiento de la EPT en el Mundo de 2008 nos preguntábamos: “¿alcanzaremos la meta?”. Cuando faltan menos de dos años para 2015, en el presente Informe se indica claramente que no. Para alcanzar nuestros objetivos, en este Informe se pide a los gobiernos que redoblen sus esfuerzos por impartir enseñanza a todos los que enfrentan dificultades, ya sea debido a la pobreza, a cuestiones de género, al lugar en donde viven o a otros factores.

Esta publicación está dirigida a evaluadores y técnicos, que trabajan en el ámbito de la cooperación para el desarrollo y tienen nociones básicas sobre derechos humanos y los conceptos y elementos del EBDH. Aquellos que aun no conocen este enfoque, también podrán utilizar la presente publicación, pero será necesario que desarrollen previamente una capacitación sobre derechos humanos y sobre el trabajo con EBDH. La evaluación dirigida a las intervenciones de cooperación para el desarrollo ha tenido una larga evolución en su recorrido, en la que se han ido incorporando distintos enfoques y diversas técnicas. Son pocos los evaluadores que realizan evaluaciones en las que no incorporan distintas metodologías y técnicas, y ha sido esta evolución la que ha permitido a la evaluación avanzar y mejorar en sus procesos. Con el documento se pretende aportar una herramienta que ayude a las personas encargadas de realizar las evaluaciones para que incorporen el EBHD, por lo que consideramos relevante realizar una primera lectura de aproximación, antes de entrar de lleno en su implantación para evaluar las intervenciones de cooperación para el desarrollo.

El manual fue desarrollado por el Grupo de Trabajo del UNEG sobre Derechos Humanos e Igualdad de Género y constituye una guía con opciones sobre cómo integrar las dimensiones de DD.HH. e igualdad de género en la evaluación. Este manual ofrece orientación sobre ambos conceptos, “derechos humanos” e “igualdad de género”, para aprovechar las sinergias y la superposición entre estos conceptos que se refuerzan mutuamente, incluido el entendimiento de que la igualdad de género es tanto un derecho humano como una dimensión del desarrollo en si mismo. El manual fue diseñado principalmente para uso de los evaluadores y evaluadoras de la ONU que realizan evaluaciones de programas y proyectos (aquí llamados “intervenciones”), y es especialmente útil para evaluaciones de intervenciones que no tienen como objetivo principal los derechos humanos ni la igualdad de género. También puede ayudar a quienes diseñan y planifican nuevas intervenciones en análisis de DD.HH e igualdad de género, y a promover su inclusión en el diseño de intervenciones y sistemas de SyE.

El objetivo de esta publicación es aportar ideas sobre las oportunidades y desafíos que debe afrontar México para consolidar un marco de políticas para el aprendizaje a lo largo de la vida, a partir del progreso y el enfoque vanguardista adoptado por el país para introducir un modelo de formación basado en competencias; mismo que ya abarca habilidades profesionales, académicas y aquéllas relacionadas con la empleabilidad. Un marco de aprendizaje a lo largo de la vida que promueva el aprendizaje a través del ciclo de vida ayuda a garantizar que la fuerza laboral desarrolle las competencias demandadas por el mercado antes de unirse al mismo, y al mismo tiempo, permite que durante su vida laboral los trabajadores actualicen sus habilidades y aumenten su productividad.

Este documento ofrece algunos insumos para ayudar a las deliberaciones de la Segunda Reunión Intergubernamental de Ministros de Educación del Proyecto Regional de Educación para América Latina y el Caribe (PRELAC), realizada en marzo de 2007 en Buenos Aires, Argentina. El tema central es la educación de calidad para todos, entendida como un bien público y un derecho humano fundamental que los Estados tienen la obligación de respetar, promover y proteger, con el fin de asegurar la igualdad de oportunidades en el acceso al conocimiento de toda la población. Los países de la región han llevado a cabo destacados esfuerzos para aumentar la educación obligatoria, mejorar la infraestructura, diseñar nuevos currículos y mejorar la formación de los docentes. Sin embargo, es preciso redoblar los esfuerzos para lograr las metas de Educación para Todos. Las personas y colectivos más vulnerables se encuentran en una situación de desigualdad en lo que se refiere al acceso, a la continuidad de estudios y a los logros de aprendizaje. Esto muestra la necesidad de mejorar los diseños de las políticas públicas y desarrollar acciones específicas para lograr una educación de calidad para todos. La región tiene que dar un salto desde la igualdad de oportunidades en el acceso, a la igualdad de oportunidades en la calidad de la oferta educativa y los resultados de aprendizaje.

This paper contributes to strengthening this evidence base providing better guidance to donors around how they can best facilitate private sector contributions to sustainable development outcomes, as envisaged in the Addis Ababa Action Agenda. It does this by illustrating firstly how donor support to the enabling environment for private sector development fits alongside, and underpins, other catalytic aid approaches. And secondly by highlighting how available data can (or, indeed, struggles to) inform decisions to maximise the impact of donors' catalytic interventions in different groups of developing countries.

Esta publicación constituye un esfuerzo de sistematización de Buenas Prácticas (BBPP) de Cooperación Internacional para el Desarrollo (CID) entre el Sistema de las Naciones Unidas (SNU) y el Gobierno de México. El análisis identifica aquellas prácticas exitosas que puedan contribuir a generar una cooperación a mayor escala entre el SNU y el Gobierno de México para beneficiar a terceros países. A su vez, las BBPP detectadas han permitido identificar recomendaciones estratégicas para promover experiencias exitosas de cooperación entre el SNU y el Gobierno de México en el marco de la Agenda 2030. La publicación es resultado de un proceso de colaboración entre la Agencia Mexicana de Cooperación Internacional para el Desarrollo (AMEXCID) y las agencias del SNU en México, liderado por el PNUD, en el marco del Programa de Cooperación AMEXCID-PNUD.

Human Development Indices and Indicators: 2018 Statistical update is being released to ensure consistency in reporting on key human development indices and statistics. It includes an analysis of the state of human development—snapshots of current conditions as well as long-term trends in human development indicators. With a comprehensive statistical annex, our data gives an overview of the state of development across the world, looking at long-term trends in human development indicators across multiple dimensions and for every nation, the 2018 Update highlights the considerable progress, but also the persistent deprivations and disparities. The overall trend globally is toward continued human development improvements, with many countries moving up through the human development categories: out of the 189 countries for which the HDI is calculated, 59 countries are today in the very high human development group and only 38 countries fall in the low HDI group. Just eight years ago in 2010, the figures were 46 and 49 countries respectively.

The formulation of the SDG education targets was more inclusive than the processes linked with the MDGs. Key constituencies making representations through the Open Working Group and other consultative processes succeeded in formulating targets that stressed inclusion, quality and equality in all phases of education. However, the development of the global indicators for SDG4, has resulted in metrics that miss many of the values of the targets, most notably with regard to quality and free education and substantive, not simply distributive, meanings of equality. The article analyses why some of these slippages took place, and what potential there may be to mobilise for metrics that better depict the key tenets of the education goal and targets. The analysis thus considers ways forward for exploring measurement of the many meanings of quality and equalities in education, reflecting on numbers as instruments that impose power and hierarchy, and the possibility of using reflections on numbers and indicators for critical dialogue and an enhancement of participation, accountability, and work to change injustices in education.

The papers in this Special Issue raise a number of relevant and important questions, of which three particularly deserve comment. Are indicators reductionist? They might be indeed, both regarding the process of defining them and in their use, which is why it is essential that each be based on a deep and sufficient knowledge of the phenomenon concerned. The human development index illustrates both the pitfalls and potential of global indicators. Are there dark forces behind the selection of indicators? The agreement of the 2030 Agenda was the outcome of a political process that led to a negotiated consensus accomplished by the Open Working Group. In determining the indicators, the Inter-Agency and Expert Group on Sustainable Development Goal Indicators (IAEG SDG) was asked for a simple and robust framework which would not affect the political equilibrium reached in the Open Working Group (OWG); no easy task. Is the IAEG SDG an arcane bureaucratic entity? In the face of this immensely challenging task, it has sought a balance between what is feasible in the short term and what is required in the long term. The IAEG SDG has become a space for open and constructive dialog between national statistical offices and international agencies.

The Sustainable Development Goals (SDGs) constitute a truly transformative agenda which provides a framework to help useffectively confront the fundamental challenges of development in a way that the Millennium Development Goals (MDGs) didnot. This commentary briefly describes the very demanding, at times antagonistic, process that produced the SDGs, includingthe crucial role of the Open Working Group (OWG). It points out the strengths of the SDGs by comparison with the MDGs,with respect to both process and product. The SDGs, proposed and championed by a country from the Global South, for thefirst time defined development as a universal agenda, and upended the traditional division of countries into those who needto act and those called primarily to provide development assistance. Many countries across the development spectrumrejected this proposal, which wasfinally agreed thanks to persistence, lengthy negotiations and consensus building. In theend, the adoption of the SDGs also broke down the divide between environment and development, offering an integratedand inclusive framework for structuring solutions. Yet an agenda of such deep transformative potential faces implementationchallenges, and this commentary emphasizes the need for the sort of analysis contained in the papers in this Special Issue inorder to ensure that the SDGs are strengthened and continue to evolve.

The article critically analyses how the transformative ambition of the SDGs may be threatened in the process of moving from vision, through goals and targets to indicators. This is exemplified by a case study concerning sustainable agriculture, and most specifically indicator 2.4.1, where two contrasting approaches – industrial agriculture and agro?ecology – stand in opposition, each with its associated discourse and interests. The process is analysed in great detail, noting the complex interplay of political and technical considerations. FAO has played a central role in establishing a compromise with regard to the wording of indicator 2.4.1 which papers over the disagreements and does not explicitly promote either of the two competing approaches. And the organisation has facilitated a technical process which, instead of one simple indicator, has led to a composite, multidimensional version with nine sub?indicators, as a result of which it has been relegated to ‘Tier III’ status, implying that it will not be used for global monitoring purposes. The article concludes that – owing to a combination of political and technical factors – the transformative potential of the SDGs may, in this instance, be lost. In order to transform the debate it is necessary, and should be sufficient, to show that–already today–agro?ecological approaches can achieve high yields.

This paper examines the processes of formulation of UN Sustainable Development Goal 12 (SDG 12) – ‘Ensure Sustainable Consumption and Production Patterns’ – and its targets and indicators. We argue that business interests have steered its narrative of sustainable growth. The outcome of the SDG 12 negotiations reflects a production? and design?centered perspective that emerged in the 1990s and has a business?friendly regulatory approach and faith in solutions through new technologies. We show how the targets and indicators emerged in debates between national governments, UN agencies, civil society and private sector organizations – and how they reflect both the political process and technical and practical considerations in translation of a broad concept into the SDG format. While the emergence of SDG 12 as a standalone goal stems from a push by developing countries to build pressure on developed countries, and its presence may open space for attention to this area in the future, many of its targets were watered down and left vague. The indicators to measure progress on the targets further narrow the scope and ambition of Goal 12, whose current content does not adequately reflect earlier more transformative conceptualizations of Sustainable Consumption and Production.

What is objectivity in SDG measurement? This commentary explores the complexity of objectivity in measurement when the problems are ‘global’ yet manifest themselves with local specificities. This special issue helps elicit gaps in knowledge, tools and contexts in SDG measurement. But in doing so through the lens of political economy, ‘sets the cat among the pigeons’. The key question they raise is the sanitization of measurement and its sanctification to the status of objectivity without realizing that the process is fraught with contexts that make self? interest and conflict of interest an endemic risk.

This commentary characterizes the SDG indicator framework as a ‘political thriller’ in which the power struggles are hidden behind the veil of technocratic expertise. Like a Trojan horse, each indicator conceals the theories of change and development that lie within, exerting their interpretive influence. Where the politics will ultimately lead to by 2030 – in shaping policy priorities, power structures, and knowledge about development – is for now unknown and unpredictable.

La aceleración de los ODS depende de que se obtengan importantes logros sociales, económicos y ambientales en las metas que no siguen el ritmo previsto, de modo que se beneficie a los grupos y las regiones más excluidos del planeta. Es improbable que la formulación de políticas por inercia consiga corregir el rumbo de las metas y las metas secundarias en las que los avances no se ajustan a lo planificado. Algunos de los retos más complicados de superar desde el punto de vista del desarrollo se encuentran en estados frágiles, territorios en situación post-conflicto o bolsas históricas de marginación en Estados nación o grandes ciudades. Se puede definir un subconjunto de brechas en los ODS por geografía, lugar o territorio. Existe la posibilidad de elaborar mapas a partir de datos geográficos y superponerlos en capas para ilustrar la naturaleza multidimensional de algunos de los desafíos más acuciantes. Esta nota describe un conjunto de aportaciones para adoptar un enfoque centrado en los hotspots para los ODS, con el fin de acelerar los progresos hacia su consecución.

The rise of the Institute for Health Metrics and Evaluation (IHME) has augured profound changes in the landscape of global health metrics. Primarily funded by the Bill and Melinda Gates Foundation, the IHME has offered donors a platform for assessing many health?related Sustainable Development Goal (SDG) indicators and a toolkit to measure the progress of different countries. The IHME's increasing influence reveals the relative sidelining of international agencies and especially the World Health Organization which has long been central to global health metrics production. This shift reflects a growing conflict between the expertise and norms of national and intergovernmental statistical production on the one hand, and the distinct epistemologies and logics of new non?state data actors. These transitions – from an international world of statistics to a more plural, global realm of data – have acute implications for the politics and accountability of knowledge production related to the SDGs and development writ large. Even as the SDGs embrace the rubric of ‘no one left behind’, the emerging data politics might be eroding the ability of poorer states to know and act upon their development problems on their own terms.

The selection of Sustainable Development Goals (SDGs) , targets and indicators for sexual and reproductive health and rights (SRHR) can only be understood in the light of struggles to advance these rights amid a context of the growing reliance on indicators to measure progress. If the Millennium Development Goals (MDGs) de?politicized inherently polemical issues in SRHR, the (re)production of knowledge of rights in the SDGs poses a subtler, but just as serious, threat. Although rights, and SRHR in particular, are apparently taken into account, the apparent neutrality of these metrics obscures politics and ideology. There is a danger that over?reliance on quantitative indicators obscures the structural challenges facing the advancement of SRHR, and therefore indicators should be coupled with qualitative information derived in context.